官民連携で進める観光振興―おんせん県おおいたの取り組み

　平成２６年５月３０日（金）大分県別府市のホテル白菊にて一般社団法人九州・沖縄不動産鑑定士協会連合会第三回通常総会が開催されました。

　総会に先立って催された講演会のテーマは「おんせん県プロジェクト」。

　『日本一のおんせん県おおいた♨味力も満載～官民連携で進める観光振興の取り組み』と題して、大分県観光・地域振興課主幹の渡辺様、ホテル白菊社長の西田様にご講演いただきました。

　渡辺様は、観光行政をあずかる官のお立場から、おんせん県ＰＲ、ディスティネーションキャンペーン、大分県のターゲット層とそれへのアプローチ、商標登録をめぐる動きなど、大分県のツーリズム戦略の取組み概要についてお話下さいました。

　第８回全広連鈴木三郎助地域賞で優秀賞を受賞した「おんせん県おおいた」のＣＭ（シリーズ全作計７分間）をご覧戴いたのち、ＣＭ出演者でもある西田様のお話。

　西田様には、観光産業に携わる経済人という民のお立場から、民間の声からはじまった取組みのきっかけ、民間におけるこれまでの取組みと今後の展望などを、おんせん県ＣＭ撮影の裏話も交えつつお話いただきました。

　開演前に上映した「めじろんコール・ミー・メイビー」「キティ＆ＴＡＯ」、講演者交代の合間に上映した「おんせん県おおいた」ＣＭの動画も好評で、とりわけ「おんせん県おおいた」ＣＭの上映時は、講演者自身の出演もあってか、たびたび笑いが起こりました。

　「おんせん県プロジェクト」の取り組みのきっかけは、東北大震災だったということは、意外と知られていないことだと思います（私自身知りませんでした）。
　講演者である西田氏ら別府市の経営者有志が、3.11の被災地に温泉を届ける活動を行ったとき、現地で「新婚旅行は別府だった。復興したら、絶対また旅行に行くからね！」などの反応を得て、これをきっかけに「大分県の温泉はやっぱり日本一だ、これを全国にアピールしなければ」という声が若手経営者らから起こったのだそうです。

　かかる民間からの声を受けて、大分県は「大分県はおんせん県」を提唱することになりました、と書いてしまうのは簡単ですが、これが大分県の観光ツーリズム戦略の重要な柱と位置付けられるようになるまでには、官民双方の関係者のご尽力があったものと推察されます。

　商標登録をめぐる動きが、他県も巻き込む賛否両論を巻き起こしたことも記憶に新しいところですが、商標登録をめぐる騒動を逆手に取ったテレビコマーシャルは、県外広報としてじつに心憎いうまいやり方だったと思います（先日の新聞報道では、広告効果１１億円以上である由）。

　もしまだご覧になっていない方がおられましたら、ぜひ以下のリンクからどうぞ。
　おんせん県って言っちゃいましたけん！CMシリーズ総集編

　

　
　
　

ケース・ディスカッションに関するノート（２）

　前回は、自作の事例教材『株式会社甲物産』を用いて私がケースリーダーを務めたディスカッションについて書きました。

　今回は、私が作成した前出の事例教材を採り上げ、また違った方向から光を当ててくださった日本文理大学の橋本堅次郎教授の「けんしん大学」３月講座におけるケースリードについて書きます。

　私自身は、ケースリードに当たって、いま事例企業の中で起こっていることの全体構造を明らかにすることを重視しました。それを通じて、なぜ大きな認識のズレやディスコミュニケーションが起こるのか、という問題に接近しようとしたわけです。

　しかし今回、橋本先生は、これとはまったく異なるアプローチを採用されました。ケースに登場する人物のうち、下級職員のＢさんに焦点を当て、「彼はどのような人物か」「彼にはどのような能力開発が必要か」「彼はどうすべきだったか」と受講者に問いかけたのです。

　この点、まだ橋本先生には直接お伺いしていないのですが、かかるアプローチをとられた理由は、講演テーマや先生ご自身の専門分野との関わりだけではなかったものと推察します。
　多くの受講者に近い立場にあるＢさんの視点に立ったことで、受講者のハードルが下がったであろうことは想像に難くありません。
　
　ケース研究の効用のひとつに「自分とは全く異なる立場で考えることを可能にする」点があることは確かですが、上記のようなアプローチがあり得るということは、私にとって大きな気付きになりました。

　今回、ケースリーダーの立場を離れ、一受講者として講座に参加して改めて感じたことは、受講者が「Ｂさんという人物について論じているようでいて、結局は発言者自身の仕事観や業務経験の幅や深さを告白しているも同様である」ということです。ケース・ディスカッションの意義と魅力が、そこに大いに現れていると感じた講義でした。

　

　

　

ケース・ディスカッションに関するノート（１）

　前回に引続き、大分県信用組合主催 「けんしん大学」２月講座について書きます。もう一カ月以上前のことになりますが、自らの研究と実践のために振り返って整理しておく必要を強く感じています。

１　 「けんしん大学」２月講座における実践

　前回述べた二つの問題意識は、大要次のようなかたちで講座に反映されました。

①導入講義～「新しいリーダーシップ」概説
　これから受講者の方々がリーダーシップ問題について考える準備段階として、リーダーシップとは何か、リーダーシップ問題が質的に変化してきたのはなぜか等について概説しました。ここでは、リーダーシップと「組織における人間行動」や「マネジメント・コントロール」との関わりについても触れました。

②ケース読み込み・各自検討
　事前に配布しておいた事例教材『株式会社甲物産』を各自読んでもらい、この会社で何が起こっているのか、何が問題なのか、自分だったらどうするか等について整理していただきました。
　ちなみに、事例教材『株式会社甲物産』は、私が作成した架空のショートケースです。講座の性質上、事前に時間をかけて読み込むことは望めないので、Ａ４四ページほどのコンパクトな内容とし、組織図や財務諸表などは省略しました。

③グループ・ディスカッション
　四名程度のグループに分かれ、ケースについて意見交換していただきました。グループの統一見解をまとめる必要はなく、意見交換を踏まえて各自の意見をそれぞれブラッシュアップしていただくようお願いしました。
　このような講座では、えてして受講者が「正解は何だろうか」（もっと正確にいえば「講師が正解と想定しているのはどのような答えだろうか」）と考えがちです。この点に関しては「唯一の正解というのはなく、説得力を持ち得れば全部正解」ということをしつこいくらいに繰り返しました。

④クラス・ディスカッション
　上記のプロセスを経て、今度は講師である私が受講者の方々に問いかけるかたちで、全員でケース討議をしました。議論に沿って、ホワイトボードに登場人物それぞれの姿勢や立場、関係などを（リッチ・ピクチャーもどきに）絵ときしていき、現れていない論点をあぶりだすことで、問題の全体構造を明らかにすることを重視しました。

⑤まとめ講義
　ケース討議のまとめをかねて、導入講義でふれた事柄を振り返りました。さらに、今回言及できなかったアドバンスな問題については、参考図書をコメント付きでご紹介しました（けんしん大学事務局のご配慮で、その一部は会場に展示されていました）。


２　ケース討議とは何か
　　
　ウイリアム・エレット『入門ケースメソッド教授法』の前書きは、ケース・メソッド（通常、ハーバードスタイルのケース教育を指します）について、こう述べています。

　ケース・メソッドとは、教授から一方的に知識を受け取ることではなく、クラスの仲間と時には口角泡を飛ばしながら議論することにより、知識をつくり出し体得していく教授法である。そして、最終的には、課題や困難に直面したときに、自分がどう臨んでいくかのAttitudeを形成するものである。

　現実の社会においては、多くの場合１つの明確な回答はない。不確実な状況の中で、何が問題であるかを見つけ出し、分析し、最善と思われる解決策を考え、それを実行する手立てを考え、実行する中でどのように軌道修正していくか、このようなプロセスを実行するAttitudeをつくるものである。

　「英知は教えられない」けれど、経営者の立場を疑似体験することを通じ、学生相互の意見交換を通して各自の問題発見力、問題の構造化能力、判断力、意思決定能力を養成しよう、というのが、ケースメソッドの基本的思考であるわけです（注１）。


３　２月講座の反省と総括

　いかんせん前例のない試みということもあり、受講者のみなさんはさぞ戸惑われたことと思います。やや「実験的」色彩を帯びたことも否定できません。また「議論に不慣れな受講者が多い中で、果たして十分な意見交換が成り立つだろうか」という懸念も、必ずしも杞憂ではありませんでした。

　しかし「積極的な発言が相次いだ」とは言えぬまでも、私の問いかけに対しては概ね説得力のある見解が示されましたし、議論のおわりには私が内心「この論点には気付いてほしい」と思っていたポイントが指摘されました。
　受講者の方々は、よく私の期待に応えてくださったと感謝しなくてはなりません。

　ところで、今回用いたケースは、『株式会社甲物産』という架空の会社における具体的な状況について書かれています。
　でも、ケース討議に参加する人々が問われているのは「A課長やB主任やE専務はどんな問題に直面しており、そこでどう行動すべきか（すべきだったか）」ということだけではありません。その背景となる各人の問題意識こそが問われているのです（注２）。ありていに言えば、ケースはある会社の成功（または失敗）物語ではなく、「私たちがこれから直面するであろう問題状況を再現している」のです。登場人物にわが身を置き換えて、俺なら私ならどうするだろう？と考えてみることは、どんな立場にある人にとっても有益だと信じます。


４　おわりに

　上記の実践を通じ、私は　「成功例を知識として学ぶのではなく、事例に即して考えることで自分自身が知恵を身につける」というケース・ディスカッションは、ビジネス教育の手法としてきわめて有効である、と改めて思いました。今後も、実践機会を得て、教材づくりと手法の改善を進めていきたいと思っています。

  この点、さまざまな示唆をくださったのが、日本文理大学の橋本堅次郎教授です。橋本先生は、「けんしん大学」３月講座で、私が作成した前出の事例教材を採り上げ、また違った方向から光を当ててくださいました。次回は、この件について書きたいと思います。

  →　続きを読む

（注１）関連記事『「レディースプログラム」なる講座のエピソード』

（注２）講師とて同じことです。リーダーシップの講座を担当する講師は、まさに自身のリーダーシップに対する問題意識を問われているわけです。

グループワークはなぜ「ワーク」しないか

　先月下旬、大分県信用組合主催 「けんしん大学」２月講座の講師をつとめさせていただきました。講座テーマは『異なる人々を統率する力～情報社会の新しい「リーダーシップ」』です。

　今回、リーダーシップ論を語るに当たり、私にはふたつの強い問題意識がありました。
　ひとつは『旧態依然たるリーダーシップイメージを無批判に念頭に置いていてよいのか』という疑問です。「リーダーかくあるべし」「リーダーには何が必要か」といった抽象論や優れたリーダーのエピソードを延々と熱く語るタイプの講座を見るにつけ、いかがなものかと常々思っていたのです。
　端的に言って、「リーダーには責任感と強い意志、コミュニケーション能力が大事」という、いわば当たり前のことを再確認して、どんな学びがあったと言えばいいか、私にはわかりません。

　もうひとつは『グループワークのあり方』についての疑問です。今日、講演セミナーの多くは、講師が一方的にしゃべる座学スタイルから、グループディスカッション、それを踏まえたグループ発表を組み込んだ受講者参加型のものに変化しつつあります。

　それ自体には賛成ですが、「どうしてこのテーマでこのワークなのか？（竜頭蛇尾）」「発散型のグループディスカッションを志向しているのに、なぜ収斂型のグループ発表をくっつけるのか？」と首を傾げざるを得ないことのほうがむしろ多い印象です。

　意地悪な言い方をすれば、「講演セミナーのねらいに即してグループワークを組み込んだのではなく、グループワークを組み込むこと自体が目的である」かのような印象を拭えなかったのです。

　本来グループワークの長所は、参加者がフラットな立場で、しかもインフォーマルな発言スタイルで意見交換できるために、各人の個性を反映した（記述要素として出てきにくい）情報をスピーディーに集めるのに適していることにあります。反面、講師がディスカッションをコントロールしにくく、議論の漂流や停滞が起こりやすい短所があることも否めません。

　それゆえ、グループワークをワーク（有効に機能）させるためには、①ディスカッションリードの訓練を受けたグループリーダーが事前に講師の教育目的を理解し、グループメンバーをまだ気付いていない論点に誘導したり、②講師がクラスディスカッションで議論の全体像を見える化しつつ、論点を総括するような工夫が求められます。

　ところが、現実のグループワークは、最後にグループ発表が予定されているために、往々にして次のいずれかのパターンになります。

　Ⅰ：議論のスタートから予定調和をイメージして、各人が個性的意見を控える。主たる関心は、各人の発言の共通点に向き、意見の食い違う背景にあるものは何かといった論点の掘り下げは一切されない。傍目には侃侃諤諤の議論をしているように見えるが、これはまとめるための議論に過ぎない。

　Ⅱ：議論百出、個性的な意見がたくさん出て、それに触発された意見が続く、非常にいいムードである。飛び交う情報量も非常に多く、ディスカッションが充実していることがわかる。ところが発散型で進めてきたために、まとめる段階でハタと困る。整理できない。次元の高い議論をしたのにもかかわらず、グループ発表ではその数分の一くらいのまとまりのない内容を告げるだけになってしまう（本来まとまるはずがないのだ！）。

　当然ながら、望ましいグループワークスタイルは上記Ⅱです。意図不明のグループ発表をくっ付けたせいで「角を矯めて牛を殺す」結果になるのは残念なことです。

　これらふたつの問題意識に共通するのは「教育目的（研修のねらい）は何か」を繰り返し問うという発想ではないでしょうか。

　たしかに、受講者が何を感じるかは各人の自由で、彼彼女にどんな内的変化が生まれたかは、講師のコントロールの及ぶところではありません。しかしながら「参加すりゃ、何かそれぞれ学びがあるだろ、なけりゃ受講者の自己責任だよ」というのは、講師としてあまりに無責任と思うのです。

　今回、これらの問題意識をけんしん大学事務局のスタッフの方々やコーディネータの吉津先生にお伝えし、協議を重ねました。その結果、講座の建てつけやテキスト、席の配置等をどう工夫したかについては、次回述べたいと思います。

　

スタッフの高い問題意識が育てるセミナー

　昨日は、大分県信用組合主催『けんしん大学７月講座・ブランドづくりの秘訣』に参加しました。

　とかく「地域ブランド認定」「ジャパンブランド認定」といった思考停止に陥りがちなブランドづくりの議論とはこれまで距離を置いてきた私でしたが、前回の吉津弘一先生（日本文理大学名誉教授）の講座案内を聞き、より本質的な内容を期待して講義に参加しました。

　結論からいえば、すばらしい内容で、大変満足しました。

　経営者の講話をメインに据えるセミナーは多いですが、それをまとまりのある学びの機会にするのは簡単ではありません。
　「いや、経営者のお話から何らかの気付きが得られればそれでよいのだ。」という意見もときおり耳にしますが、それを講座だとかセミナーだとか称しては「看板に偽りあり」の誹りを免れますまい。受講者に対して不親切ですし、多忙ななか講話のために時間を割いて下さった経営者の方々にも失礼です。

　この点、今回の講座は、コーディネータ役を務められた吉津先生が「経営者の講話から何を聞きとってほしいか」をフレームワークを示しつつご教示くださったお陰で、その後の講話が生かされたと思います。
　講話の後のグループワークも、講話をもとに考えを深めるよい機会（ここでフレームワークが生きました）となりました。全体としていわゆる「講座の建てつけ」が非常に良かったと思います。

　吉津先生のご手腕や、講話下さったざびえる本舗太田社長、マリーンパレス橋本社長のご見識ももちろんですが、『講座をただ「今日はいい話が聞けた」で終わらせてはならない』というけんしん大学スタッフの高い問題意識の反映を強く感じた講座でした。

　回を重ねるごとにバージョンアップしていく『けんしん大学』。次回が楽しみです。